Ion Coja

31 Iulie 2011 Domnule profesor Ion Coja, Cu regret, constat ca toata consideratia pe care v-am purtat-o s-a risipit astazi ca un nor de fum. Invatatura din cartile cominterniste, carora le-a cazut prada actualul presedinte al Romaniei, a ajuns sa va joace si dumneavoastra feste si sa comiteti ca si Traian Basescu aceeasi impietate, nu numai asupra institutiei monarhice care a realizat Romania reintregita si moderna, dar si asupra Istoriei Nationale.Nu voi recurge la limbajul inveninat si superior pe care-l afisati in fata unui biet reporter, ci voi incerca sa arat cu date si aspecte legale unde gresiti, in speranta ca veti regandi si veti retracta netemeinicia celor afirmate din respect pentru adevar si pentru Istoria Neamului. Voi incepe cu o scurta trecere in revista a succesiunii evenimentelor din momentul numirii generalului Ion Antonescu in functia de Prim Ministru si le voi lega de cateva paragrafe definitorii din Constitutia din 1923 reinstituita pe 23 August 1944. Sunt sigur ca nu va va fi greu sa intelegeti aspectele legale si morale. Pe 4 Septembrie 1940, Regele Carol II il numeste Prim Ministru pe Ion Antonescu. Pe 5 Septembrie 1940, Ion Antonescu il obliga pe Regele Carol II sa suspende Constitutia, sa dizolve Parlamentul si sa-i confere puteri supreme Primului Ministru, adica lui … Ion Antonescu Tot in aceeasi zi, la ora 21:30, Primul Ministru cere o audienta la Rege si-i cere sa abdice. Pe 6 Septembrie, Ion Antonescu se autointituleaza „Conducator al Statului”, Carol II semneaza actul abdicarii,iar printul Mihai este chemat sa depuna juramantul pentru incoronare. In Constitutia din 1938 suspendata cu o zi inainte sunt stipulate conditiile constitutionale pentru incoronarea Regelui: ART. 39 a) Regele este major la varsta de 18 ani impliniti. b) La suirea Sa pe Tron El va depune mai intai in sanul Adunarilor intrunite urmatorul Juramant: „Jur a pazi Constitutia si legile Natiunii Romane, a mentine drepturile ei nationale si integritatea teritoriului”. De fapt aceasta formula a juramantului este identica cu cea din Constitutia din 1923. La incoronare, juramantul a fost schimbat de Primul Ministru, generalul Ion Antonescu, deoarece Constitutia fusese suspendata si Parlamentul in fata caruia trebuia depus acest juramant era dizolvat. Mihai citeste noul juramant in prezenta a Conducatorului Statului, generalul Ion Antonescu si a Capului Bisericii Ortodoxe Romane care-i pune pe cap Coroana de Otel. In consecinta, incoronarea avea loc numai in baza dreptului divin, nu constitutional, Mihai devenind Rege ca uns al lui Dumnezeu. De aici, recurge si lipsa de puteri oficiale constitutionale. Regele era Sef al Statului lipsit de orice puteri oficiale, dar Primul Ministru, generalul Ion Antonescu in calitatea sa de Conducator al Statului era inzestrat cu puteri discretionarea (a se citi, dictatoriale). Deosebirea este esentiala si raspunde de la sine intrebarilor retorice: „De ce nu s-a opus Regele actiunilor decretate de Conducatorul Statului?” Desigur, deoarece nu avea instrumentele si prerogativele necesare. Sa vedem cum se poate raspunde intrebarii: „Dece intreaga responsabilitate, revine Primului Ministru, maresalul Ion Antonescu?”. Revenind la prevederile Constitutiei din 1923 reinstituita pe 23 August 1944 citim: Art. 87 Persoana Regelui este inviolabila. Ministrii lui sunt raspunzatori. Nici un act al Regelui nu poate avea tarie daca nu va fi contrasemnat de un ministru, care prin aceasta chiar devine raspunzator de acel act. Deci: Ministrii sunt raspunzatori, domnule profesor, nu Regele. Orice act de Stat nu este valabil avand doar semnatura Regelui (este un fel de check and balance). Cum persoana Regelui este inviolabila, evident ca ministrul care a semnat este raspunzator. In randul ministrilor intra si Primul Ministru (adica Ion Antonescu). Si acest paragraf trebuie retinut pentru a intelege de ce Regele nu l-a gratiat pe Ion Antonescu. Respectiv actul de gratiere ar fi trebuit contrasemnat de Ministrul comunist al Justitiei pentru a deveni valabil. Art. 88 Regele numeste si revoaca pe ministrii sai. El are dreptul de amnistie in materie politica. Are dreptul de a ierta sau micsora pedepsele in materii criminale, afara de ceeace se statorniceste in privinta ministrilor. El nu poate suspenda cursul urmaririi sau al judecatii, nici a interveni prin nici un mod in administratia justitiei. Deci: Regelui poate numi si revoca ministrii, deci si pe Primul Ministru. De retinut acest amanunt cand vorbim de destituirea si apoi arestarea lui Ion Antonescu din 23 August 1944. Regele nu poate ierta sau micsora pedepsele in materii criminale ale ministrilor, inclusiv a Primului Ministru. De retinut ca acesta este si motivatia pentru care nu a putut comuta sentinta in cazul lui Ion Antonescu declarat criminal de razboi de un tribunal (nu discutam cat de drept a fost procesul). Nu mai revin la conditiile care au dus la destituirea si arestarea Primului Ministru, maresalul Ion Antonescu pe care le gasiti pe blogul meu: https://mipopescu.wordpress.com Tot acolo veti putea vedea si cu ce avere „imensa” a plecat Regele din tara: 3.000 dolari, 4 masini si o decoratie primita de la Stalin, contrazicand zvonul pe care-l prezentati dumneavoastra: „pensia viagera” a statului comunist roman. Dumneavoastra chiar credeti sincer ca regimul comunist care l-a silit sa abdice i-a dat bani sa supravietuiasca? Acum problema cu Pelesul sta cam altfel decat incercati dumneavoastra s-o prezentati foarte revoltat. Domeniul Regal Sinaia a luat fiinta prin cumpararea in 1872, cu fonduri personale, de catre Regele Carol I, a unui teren de 1000 de pogoane aflat in proprietatea Eforiei Spitalelor Civile, in apropierea Manastirii Sinaia, la Piatra Arsa din fostul sat Podul Neagului. Pe acest teren, Regele a construit Castelul Peles si a fost permanent atent ca nicio cheltuiala pentru constructia acestuia sa nu se faca din Lista Civila, ci din fondurile sale personale. Astfel, Domeniul Regal Sinaia nu a facut niciodata parte din Domeniile Coroanei (care intr-adevar apartineau Statului si erau puse la dispozitia Regelui ca sef de Stat). Contrar zvonurilor, castelul nu a fost vandut statului roman pentru suma de 30 de milioane de euro. Stiti dumneavoastra ceva despre 30 milioane de euro, dar tot din auzite si din potrivite dupa cum va convine. In 2001, statul roman propunea 30 milioane de euro Regelui pentru a putea pastra castelele Peles, Pelisor, Foisor si celelalte cladiri de pe domeniu. In 2006, statul roman este nevoit sa retrocedeze Regelui Castelul Peles. Desi se afla in proprietatea privata a Casei Regale, Regele Mihai a decis sa pastreze pentru eternitate destinatia de muzeu a Castelului Peles, lasandu-l in circuitul turistic. Castelul Pelisor va fi folosit de Familia Regala, in timp ce Castelul Foisor va continua sa fie dedicat protocolului de stat, pentru vizitele inaltilor oaspeti. In acest sens, s-a incheiat un Memorandum de intelegere cu Guvernul Romaniei. Domnule profesor Ion Coja, credibilitatea se castiga prezentand adevarul prin dovezi, prin date concrete nu prin retorica populista. Acest fel de discurs incendiar poate ajuta pentru scurt timp pentru castigarea popularitatii mai ales printre cei care prefera sa ia de bune vorbele care zboara decat sa se informeze si sa analizeze evenimentele si faptele. Sigur, sunt multi care n-au avut in perioada comunista posibilitatea de a se informa, cum se pare ca-i si cazul dumneavoastra. Deci, pentru ei exista o scuza. Pentru dumneavoastra, ca si pentru presedintele Basescu nu numai ca nu-i o scuza, dar dumneavoastra deveniti periculosi deoarece sunteti lideri care prin autoritatea pe care o aveti contribuiti la mentinerea alienarii poporului pe care pretindeti ca-l slujiti. Mircea Popescu California 24 Iunie 2011 P.S. La numai 2 ani pe care-i implineati, in orasul in care v-ati nascut, Constanta, era inmormantat eroul aviator Mircea Popescu care a plecat voluntar si a cazut in razboiul sfant pentru eliberarea Basarabiei, erou decorat de Maiestatea Sa Regele Mihai I, mandru, dupa cum aratau scrisorile lui sa-si serveasca Regele si Patria.